Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Введение в прикладную футурологию. Завершение

(источник)

Итак, пришла пора подводить итоги тому, что сказано было в предыдущих постах. (1, 2, 3, 4) Иначе говоря, попытаться сказать о том, какое оно будет, это самое будущее. Причем взяв его не просто «откуда-то», а предсказав на основании действующих трендов. (Тех самых, о которых уже столько было сказано.) Разумеется, понятно, что получить даже отсюда все «тонкости» этого самого грядущего бытия не получится. Более того – не получится вывести даже самые «элементарные», на первый взгляд, вещи – вроде привязки этого будущего к астрономическому времени. (Иначе говоря, указать, в какой конкретно год это будущее наступит.) Просто потому, что развитие общества подчиняется не астрономическим, а социальных законам.

Так же не получится «так просто» назвать место, где это будущее проявится вначале. Нет, разумеется, можно сказать, что в конечном итоге оно – будущее – заполнит весь Земной шар, как когда-то случилось с настоящим. (Сиречь – с капитализмом, который к началу ХХ столетия поглотил практически все имеющиеся социумы.) Но возникнуть «сразу везде», оно, понятное дело, не может. Поэтому – как обычно и бывает в процессе эволюции (причем, не только социальной) – вначале должен появиться некий «очаг», локус этого будущего, распространяющий его вокруг себя среди умирающего прошлого.

Впрочем, одную закономерность появления этого самого локуса можно указать довольно точно. Поскольку он (локус) гарантированно не может возникнуть на территории текущего гегемона. (Почему – было сказано в прошлом посте .) Т.е., Запада, куда относятся США и ЕС. Поэтому можно сказать, что территории данных социосистем станут последним местом, вошедшим в состав «нового мира». Так что с этим вопросом проблем нет. Однако про вопрос о том, где же возникнет «прародитель будущего», сказать это не возможно. Разумеется, до недавнего – по историческим меркам – времени, т.е., до конца 1970 годов казалось, что этим локусом будет Россия, т.е., СССР. Однако сейчас данная версия имеет малую вероятность, т.к., ряд особенностей позднесоветского общества не позволили «советскому социализму» развиться в полноценный вариант общества будущего. Подобный момент, в свою очередь, породил уверенность в том, что никакого будущего не будет. В том смысле, что общество останется примерно тем же, что и в настоящем – то есть, будет буржуазная либеральная демократия образца 1990 года, с высокими социальными пособиями для «невписавшихся» и скромными миллионерами, разъезжающими на велосипедах. (А все развитие уйдет исключительно в научно-техническую и психологическую сферу: обыватель ведь верит, что и то, и другое от общества – и друг от друга – не зависит.)

Collapse )

Введение в прикладную футурологию. Часть четвертая

(источник)

Итак, как было сказано в прошлых постах, человеческое развитие подчиняется вполне конкретным закономерностям. Например – тому, что необходимо увеличивать уровень развития производительных сил. (Просто потому, что тот социум, который не сделает это, будет поглощен социумом сделавшим.) А это самое увеличение, в свою очередь, обязательно должно быть связано с изменением социальных отношений. Например, в плане увеличения цены труда (той доли прибавочного продукта, которая достается работникам), увеличение его (труда) осознанности и снижения его отчуждения.

И как бы не хотелось многим не идти этим путем – а, напротив, снижать и реальную зарплату, и осознанность труда – но делать это придется. Поскольку альтернатива данному движению – это проигрыш в «цивилизационной гонке» и «выпадение» за пределы Истории. Впрочем, тут надо сказать точнее: данный момент не означает, что конкретный социум обязательно будет способствовать росту производительных сил и усложнению труда. Нет конечно, он вполне может избрать и обратную стратегию, и даже, какое-то время, это будет работать. (В древности, когда мир был слабосвязанным, это «какое-то время» могло быть довольно долгим, как в случае с тем же Древним Египтом.) Однако финал данного действа будет печальным: данный социум будет «десубъектизирован» более развитыми социумами и исчезнет с исторической арены.

Причем, касается это даже самых развитых – на предыдущем этапе – социосистем. Поскольку никакая «культурная мощь и славная история» не заменяет способности как можно эффективно преобразовывать окружающую реальность. В Истории таких примеров множество: самый известный – это, конечно, гибель Римской Империи – но, понятно, что только ей дело не исчерпывается. И это, в общем-то, понятно. Однако на самом деле все обстоит еще интереснее. В том смысле, что действующие механизмы социального развития построены так, что на самом деле именно социосистемы с «культурной мощью и славной историей» оказываются, фактически, обреченными. Обреченными на то, чтобы обязательно уйти, дав дорогу «молодым и рьяным».

Collapse )

Введение в прикладную футурологию. Часть третья

(источник)

В прошлом посте было показано, что при наличии множества относительно независимых социумов затормозить прогресс – скажем, ради сохранения социальной стабильности – не получится. Просто потому, что всегда найдется такой социум, который решит не следовать данной идее – и окажется победителем. (Как, например, англичане оказались победителями при столкновении с огромным Китаем, который избрал в свое время именно этот путь.)

Однако тут может возникнуть мысль: а что, если подобного социума не найдется? В том смысле, что для социальных «моносистем» указанная выше закономерность работать не будет, и они вполне способны оставаться достаточно долго в устойчивом положении за счет отказа от развития. Собственно, именно так проживает большая часть т.н. «первобытных племен», защищенных от поглощения естественной изоляцией. Правда, и у этой изоляции есть свой предел, поэтому, в настоящее время значительная часть «первобытности» является чистой имитацией. (Реально изолированных «моносоциумов» осталось ничтожное количество.)

Но возможно представить «моносистему», изоляция которой будет практически идеальной. Это – «моносоциум Земля», т.е., планета, объединенная в единый социальный организм. В подобной «моносистеме» угроза победы более совершенного общества отсутствует, а значит, вполне возможна ситуация, при которой прогресс окажется блокированным – и в социальном, и в научно-техническом плане. Подобная модель была показана в вышедшем в 1908 году романе Джека Лондона «Железная пята», в котором описывалась именно эта ситуация. (Т.е, существование единого всепланетного государства, в котором правящая верхушка не позволяет никакого развития.)

Collapse )

Введение в прикладную футурологию. Часть вторая

(источник)

В прошлом посте было сказано, что господствующими трендами в развитии нашей цивилизации на текущий момент являются тренды на повышение цены труда, рост его «осмысленности» и снижение уровня отчуждения. Эти самые тренды, можно сказать, образуют некий «метатренд», который, по сути, и определяет дальнейшую судьбу человечества. А именно – то, что в конечном итоге развитие нашего общества придет к состоянию, в котором каждый участник трудового процесса будет, во-первых, получать все его результаты. (Т.е., не будет происходить отчуждения у него прибавочного продукта.) А, во-вторых, будет действовать при этом осознанно, рационально, на основе понимания законов природы.

То есть, фактически должен произойти переход от «сумрачного существования» человека на границе природы и разума, к полностью «дневной», сознательной жизни. В которой каждое действие имеет свой смысл, и каждая минута несет свою ценность. Ну, и разумеется, каждый человек представляет собой самоценную личность, безо всяких там упоминаний о «говорящих орудиях». Впрочем, о данном моменте мы поговорим несколько позднее. Пока же стоит обратить внимание на иное. На то, что данные тренды – и порождаемое ими глобальное движение человечества – являются, по сути, единственно возможным направлением человеческой эволюции. Вытекающим из того, что более организованная материя является более устойчивой к внешним воздействиям, нежели материя менее организованная.

Collapse )

Введение в прикладную футурологию. Часть первая

(источник)

Позавчера у меня вышел пост, посвященный текущей политической ситуации. Где было показано, что же в современной российской политике так и не удается создать «образ будущего», вследствие чего эта самая политика существует в очень глубоком кризисе. Поэтому имеет смысл написать о том, как же можно создавать этот «образ», и каким он должен быть для того, чтобы стать реальным образом будущего, а не отвлеченной сказкой. Разумеется, в прошлом посте об этом так же говорилось: для того, чтобы это произошло, необходимо основывать свои предсказания на анализе реальных исторических процессов. Тех самых «длинных трендов», которые, собственно, и определяют развитие цивилизации. Впрочем, подобный момент выглядит довольно очевидным – хотя существует множество людей, которые никаких трендов не признают, рассматривая любую ситуацию с т.з. «здесь и сейчас». И рисуя будущее исключительно, как продленное настоящее.

Скажем, большая часть т.н. писателей-фантастов делает именно это. Впрочем, в данном случае, футурологическая точность не нужна – нужны художественные достоинства произведения, которые лучше всего проявляются в случае использования привычного антуража. (Например, как это случилось с произведениями братьев Стругацких, которые взяли футурологическую модель Ивана Антоновича Ефремова, и наполнили ее «лучшими из своих современников».) Однако надо понимать, что это преимущество – довольно специфическое, и даже в пределах «чистой литературы» работающее довольно условно. (Скажем, тот же Ефремов прекрасно работал именно с образами будущего – и на популярности его это не сказывалось.) В случае же более «серьезной» футурологии концепция «продленного настоящего» оказывается просто непригодной. (Достаточно вспомнить все «футурологические прогнозы» недавнего прошлого, основанные на идее «потребительского рая» - который очевидно закончился в 2020 году.)

Collapse )

Олег Чугунов. Предчувствие Интернета.

Предчувствие интернета автор : Чугунов, Олег 15.10.2007

Авторы трех великих утопий ХХ века - Александр Богданов, Герберт Уэллс и Иван Ефремов - каждый по-своему предвидели появление масштабных сетей связи. Статья посвящается столетию со дня рождения Ивана Ефремова.

Авторы трех великих утопий ХХ века - Александр Богданов ("Красная звезда", 1908), Герберт Уэллс ("Люди как боги", 1923) и Иван Ефремов - ("Туманность Андромеды", 1955-56) каждый по-своему предвидели появление масштабных сетей связи. Статья посвящается 100-летию со дня рождения Ивана Ефремова (2007 год по паспорту, 2008-й - по фактической дате).

ТВФ и интернет в романе Ивана Ефремова

Первое упоминание о ТВФ как средстве связи встречается в "Туманности Андромеды" во второй главе (потом о нем идет речь и в четвертой). Описываемый там атрибут ТВФ - вектор дружбы - чем-то напоминает современный мобильник (впрочем, без свойства мобильности самого аппарата), но с одним важным отличием: "вектор дружбы - прямое соединение, проводившееся между связанными глубокой дружбой (курсив мой. - О.Ч.) людьми, чтобы общаться между собою в любой момент. Вектор дружбы соединял несколько мест постоянного пребывания человека - жилище, место работы, излюбленный уголок отдыха".

Сама сеть ТВФ построена по принципам сотовой связи - например, дежурные скотоводы на девяностометровых наблюдательных башнях, где были установлены ТВФ, "переговаривались между собою направленными передачами и могли сообщить все, что угодно, на центральную станцию своего района". Ефремов отмечал, что люди поняли вред радиоизлучений, не использовали мощные радиопередатчики и не пользовались мобильными радиоаппаратами без нужды.

Collapse )

Война против разума...

Бескаравайный beskarss217891 пишет в своём блоге



Коротко: Переслегин описывает свои предыдущие прогнозы и прямо говорит, что глобальный экономический кризис и неустойчивость политических систем он правильно предугадал, но вот с эпидемией - не придумал. Очевидно, реально управляющие обществом люди увидели возможность в средненькой по силам эпидемии, и решили её использовать, раздув планетарную панику. Делается это с помощью СМИ, которые стали эффективнейшим орудием управления массами. А карантинные мероприятия открывают столько возможностей, что официально об их прекращении, скорее всего, и не будет объявлено.
Но какова главная опасность?
Сейчас идет форсированное разрушение экономики, социумов и психики. Сколько-то тысяч людей, сидя по карантинам, заработают себе психозы, но это не самое страшное - ну будет 30 тыс. сумасшедших в Москве. Серьезно, однако не катастрофа. Идет атака на способность общества хоть сколько-нибудь здраво мыслить.
Те, кто обществом управляют, рассчитывают, что ситуацию можно удержать под контролем и сами-то они сохранят понимание процессов. Но накроет их тоже. И вот тогда мы увидим треш с угаром. Тотальная паника, которая превращает немногих здравомыслящих людей в очевидцев фильмов про зомби.
Что делать? Индивидуально - сохранять логическое мышление. Коллективно - все сложнее...
Завершает прогноз сравнением с "ужасными событиями" из "Анафема" - на их фоне ядерным бомбы считались чисто тактическим оружием.

Collapse )

wwold: Современный кризис – 5: Россия.

(источник)

Вводная. https://wwold.livejournal.com/598135.html

Индустриальная фаза развития. https://wwold.livejournal.com/598594.html

Рождение нового класса. https://wwold.livejournal.com/598811.html

Крах глобализации. https://wwold.livejournal.com/599611.html



Пока «чёрный лебедь» коронавируса изничтожает мировую экономику, пришло время рассмотреть варианты развития событий с точки зрения российской действительности.

И в данном случае, как бы не щемило гордость среднестатистического ватника-имперца, нужно принять к сведению, что современная РФ, пускай и важная, но второстепенная мировая держава. Особенно это касается экономической потенции, которая и есть та база, на которой крепится весь хребет государства от уровня жизни народонаселения до мощи силового аппарата.

Collapse )

Рэй Курцвейл о наступление сингулярности, 3D-печати, слияние человека с гаджетами и тестах Тьюринга

(источник, 24.09.2018, 09:03)

Изобретатель и футуролог Рэй Курцвейл всегда ставит вышесказанные тренды на первое место.


Рей Курцвейл

Представляем интервью обозревателя WIRED Николаса Томпсона с Рэем Курцвейлом в котором он он рассказал об экзистенциальных проблемах искусственного интеллекта, а также объяснил, почему развитие технологий вопреки рискам — это моральный долг общества, и почему не стоит запрещать роботов-убийц.

— Начнем с того, что вы объясняете Закон ускорения возвращения, который является одним из фундаментальных постулатов современности.

— Приведу пример с проекта о «Геноме человека». За первый год исследований ученые смогли изучить лишь 1% генома. Тогда критики стали прогнозировать, что при таком темпе программа будет завершена только через 700 лет. Однако каждый год темпы работы ускорялись, и в итоге проект был завершен спустя 7 лет. Более того, расшифровка индивидуального генома в самом начале проекта стоила миллиард долларов, а теперь процедуру можно провести за $ 1000.

Collapse )